| Global: Oppose "responsible" soya greenwash |
 |
 |
 |
|
Letter of critical opposition to the "Round Table on Responsible Soy" / Carta de oposición crítica a la “Mesa redonda sobre Soja Responsable” / Carta em oposição à “Mesa Redonda de Soja Responsável” April 2009 We, the undersigned, call for the abandonment of the Round Table on Responsible Soy (RTRS), on the following grounds: 1. RTRS allows and encourages the expansion of soy monocultures The expansion of soy monocultures is resulting in:
2. RTRS promotes GM soy as “responsible”
The RTRS will enable the certification of genetically modified (GM) soy as "responsible", even though there is increasing evidence that after a few years of GM soy cultivation, both overall agrochemical use and resistance problems increase substantially. Use of Roundup Ready (RR) soy (genetically engineered to tolerate glyphosate-based herbicide) has also facilitated indiscriminate fumigations (often by aerial spraying) affecting human health, food crops and the environment. A report by the Rural Reflection Group (Grupo de Reflexión Rural, or GRR, from Argentina) documents how spraying glyphosate-based herbicides on RR soy leads to an increase in health problems in the countryside such as cases of cancer at early ages, birth defects, lupus, kidney problems, respiratory ailments and dermatitis, evidenced by the accounts of rural doctors, experts and the residents of dozens of farming towns.[10] GM crops are rejected by millions of consumers, NGOs and governments all over the world for many reasons. This means the vast majority of the GM soya crop can only be sold as animal feed and meat, dairy products and eggs produced using GM feed are sold unlabelled in the countries that reject GM as food for humans. There is mounting scientific controversy as to the adverse impacts of GM on health and the environment, as seen by recent studies produced in France,[11] Austria,[12] the US,[13][14] and Sweden.[15] These studies demonstrate that we do not yet fully understand the impacts of GM cultivation and use on human and animal health, soil structure, and biodiversity. Their widespread use should therefore be halted to prevent irrevocable harm. 3. RTRS principles and criteria are too weak to protect the integrity and biodiversity of the Amazon, Cerrado, Chaco and other regions from immediate, severe, and irreversible degradation
The Amazon, Cerrado, Chaco and other regions are under immediate threat from a constellation of damaging agricultural practices and social impacts, as described above, for which soy cultivation is a core enabling factor. The RTRS principles and criteria cannot and will not effectively address these issues.
The RTRS process will not deliver improvements in these or a host of other areas and should be abandoned. Signed (groups): Agrarian Group of Attac at Wuppertal, Germany Amies de la Terre de Quebec – Quebec, Canada Anthra – Hyderabad, Andhar Pradesh, India Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft – Lüneburg, Germany A SEED Europe – Europe Associação dos Consumidores de Produtos Orgânicos do Paraná (ACOPA) – Curitiba, Paraná, Brazil AVES FRANCE – France AVIFRUTA (Associação de Viticultores e Fruticultores de Atibaia) – São Paulo, Brazil Base Investigaciones Sociales – Paraguay Basler Appell gegen Gentechnologie – Basel, Germany Biofuelwatch – UK Britain-Vietnam Friendship Society – UK Campaña “No te Comas el Mundo” (Entrepobles, Xarxa de l'Observatori del deute en la Globalització, Xarxa de Consum Solidari, Veterinaris Sense Fronteres), Spain Carbon Trade Watch – Netherlands / UK / Spain Centro de desenvolvimento Sustentável e Agroecologia Sapucaia – Amargosa, Brazil Centro "E. Balducci" Udine – Italy Centro de Referência do Movimento da Cidadania Pelas Águas Florestas e Montanhas Iguassu Iterei (Iguassu Iterei Water, Forest, Mountain Citizenship Movement Reference Centre) – São Paulo, Brazil COECOCEIBA - FoE Costa Rica Colectivo La Otra Movida – Buenos Aires, Argentina COL·LECTIU RETS – Catalonia, Spain Coletivo Permacultores – Jaguaruna, Santa Catarina, Brazil Community Alliance for Global Justice, Seattle, WA, USA Corporate Europe Observatory – Europe Ecological Society of the Philippines Ecologistas en Acción, Spain EcoNexus – UK Ecoportal.Net – Buenos Aires, Argentina EdPAC (Educación para la Acción Crítica) – Barcelona, Spain Enginyeria Sense Fronteres – Barcelona, Spain European Coordination Via Campesina FERN (Forests & the European Union Resource Network) – Brussels, Europe FIAN Austria – Vienna, Austria FIAN International – International FIAN Netherlands – Netherlands Food First/Institute for Food and Development Policy – Oakland, California 49th Parallel Biotechnology Consortium – Australia, Canada, Columbia, South Africa, UK, USA Fórum Carajás – Brazil Forum for Biotechnology & Food Security – New Delhi, India Fox Hall Vegan Guest House – Kendal, Cumbria, UK Friends of the Earth Australia Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland Friends of the Earth France Friends of the Earth International Friends of the Earth Spain (Amigos de la Tierra España) Gaia Foundation GENET – European NGO Network on Genetic Engineering – Europe Gen-ethical Network, Berlin, Germany Glasgow Group, Friends of the Earth Scotland Global Forest Coalition (members: BIOM – Kyrgystan; BROC – Russia; Friends of the Siberian Forests – Russia; Viola – Russia; Dzelkova – Georgia; Tarun Bharat Sangh – India; Lokayan – India; Kalpavriksh – India; Atree - Bangalore India; Atree – Nepal; The Resources Himalaya Foundation – Nepal; Nefan – Nepal; The Wildlife Trust – Bangladesh; AT – Brazil; Terra di Direitos – Brazil; Sobrevivencia – Paraguay; Alter Vida – Paraguay; Censat Agua Viva, Amigos de la Tierra, Colombia; COECO-CEIBA - Costa Rica; The Asociación Indigena de Limoncocha – Ecuador; CENDAH – Panama; Fundación para el Conocimiento Tradicional – Panama; Friends of the Earth – Argentina; CODEFF – Chile; Institute for Cultural Affairs – Ghana; Justica Ambiental – Mozambique; The Centre for Environment and Development – Cameroon; The National Association of Professional Environmentalists – Uganda; Timberwatch - South Africa; IIN – Kenya; Global Justice Ecology Project – USA; FoE – Australia; TWOE – Aotearoa; PIPEC - New Zealand; The Ole Siosiomaga Society – Samoa; RMI - The Institute for Forest and the Environment – Indonesia; ICTI – Tanimbar Indonesia; Cordillera Peoples Alliance – Philippines; Impac – Thailand GM Freeze – UK GMWatch – UK GRAIN GRR-Fundación Pasos – Argentina Grupo de Educação Popular – Lins (SP), Brazil Grupo de Reflexión Rural – ArgentinaGrupo Semillas – Colombia GuardaMar – San Juan, Puerto Rico Institute for Responsible Technology – Fairfield, Iowa, USA Institute of Science in Society – UK/International Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor – São Paulo, Brazil Iterei–Refúgio Particular de Animais Nativos (Iterei Private Fauna and Flora Reserve, affiliated to the Planet Society of Unesco’s Culture of Peace) – São Paulo, Brazil Kheti Virasat Mission – Punjab, India Living Farms – Bhubaneswar, Orissa, India Marcha Mundial das Mulheres no Brasil (The World March of Women in Brazil) – Brazil Mouvement Ecologique – Luxembourg Movimento Agrario y Popular de Paraguay – Paraguay MPA (Movimento dos Pequenos Agricultores) – Brazil NOAH - Friends of the Earth Denmark Plataforma Canarias Libre de Transgénicos – Platform for GM Free Canary Islands – Canary Islands PRO ECO grupo ecologista – Asociación Civil – Tafí Viejo, Tucumán, Argentina Pro-Natural Food Scotland – Glasgow, Scotland Pro Regenwald – Germany Proyecto Gran Simio (GAP/PGS - España) Asociacion Internacional e Nacional – Madrid, Spain REF (Rede Economia e Feminismo) – São Paulo, Brazil Reforma Agraria – Brazil Rettet den Regenwald, Germany / Salva la Selva, Alemania Scottish Green Party Slack House Farm – County Durham, UK SOF (Sempreviva organização feminista) – São Paulo, Brazil Soil & Health Inc. – New Zealand Soil Association – UK SOLIFONDS – Zurich, Switzerland Som lo que Sembrem – Balaguer, Catalonia Soya Alliance – International Sunray Harvesters – Mhow Cantt., India Terræ Organização da Sociedade Civil – São Paulo, Brazil Thanal – Thiruvananthapuram, Kerala, India Theomai Society, Nature and Development Studies Network – Patagonia, Argentina Transgenics Fora! – Barcelona, Spain Union paysanne – Québec, Canada Washington Biotechnology Action Council, Seattle, USA Weirdigans Travelling Organic Café – West Yorks, UK World Development Movement World Rainforest Movement – Uruguay Signed (individuals): Ignacio H Chapela, PhD Martin Donohoe, MD, FACP Umendra Dutt Bhaskar Goswami Kavitha Kuruganti Robin Harper MSP Peter Melchett, policy director, Soil Association Ralph L. M. Miller Devinder Sharma If you would like to add your group/organisation to the signatories of this letter, please email: clairejr AT sky.com, stating your name, the name of your group, and the town/region and country in which the group is based. Please address replies to: clairejr AT sky.com Notes
Spanish: Carta de oposición crítica a la “Mesa redonda sobre Soja Responsable” Abril de 2009 Nosotros, los abajo firmantes, pedimos el abandono de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (RTRS por sus siglas en inglés), por los siguientes motivos: 1. La RTRS permite y fomenta la expansión de los monocultivos de soja La expansión de los monocultivos de soja provoca:
2. La RTRS promueve la soja modificada genéticamente como “responsable” La RTRS permitirá la certificación de la soja modificada genéticamente (MG) como “responsable”, aunque se incrementen las pruebas de que después de algunos años de cultivar la soja MG, tanto el uso general de los agroquímicos como los problemas de resistencia aumentan substancialmente. Brasil registró cerca del 80 por ciento de uso del herbicida Roundup (basado en el glifosato) entre 2000 y 2005, y en los Estados Unidos se registró un aumento que se multiplico por 15 entre 1994 y 2005[1]. Esto ha conducido a la resistencia de las malas hierbas al herbicida en Brasil [2], Argentina [3] [4], y en los Estados Unidos [5], obligando a los granjeros a un círculo vicioso de nuevos pesticidas, aumentando la aplicación de herbicidas basados en glifosato además de otros insecticidas, fungicidas y herbicidas (tales como el peligroso Paraquat)[6] [7]. Como consecuencia, la soja MG ha aumentado los costes de producción y la degradación medio ambiental en lugar de bajarlos tal y como prometieron las compañías de productos MG. La soja MG tampoco ha producido mayores cosechas[8], ni el aumento de capacidad del cultivo en tierras secas o saladas, como a menudo citan sus defensores[9]. El uso de la soja (genéticamente modificada para tolerar el herbicida basado en el glisfosato) Round Ready (RR) ha facilitado también las fumigaciones indiscriminadas (a menudo por pulverización áerea), que afectan a la salud humana, a los cultivos de los alimentos y al medio ambiente. Un informe del Grupo de Reflexión Rural, o GRR, de Argentina muestra que la pulverización aérea de herbicidas basados en glisofato sobre la soja RR conduce al incremento de los problemas de salud en el campo, tales como casos de cáncer a edades tempranas, malformaciones congénitas, lupus, problemas de riñón, insuficiencias respiratorias y dermatitis, tal y como constatan los informes de los médicos rurales, de los expertos y de los residentes de docenas de ciudades agrícolas.[10] Millones de consumidores, ONGs y gobiernos de todo el mundo rechazan los cultivos MG por diferentes motivos. Esto significa que la mayoría de los cultivos de soja MG sólo puede venderse como alimento para animales, o usarse sin etiquetar en los países que rechazan los productos MG en alimentos para los humanos. Existe una creciente controversia científica en torno a los efectos adversos de los productos MG sobre la salud y el medio ambiente, tal y como se observa en los recientes estudios que realizaron Francia [11], Austria [12], los Estados Unidos [13] [14] y Suecia [15]. Estos estudios demuestran que nosotros todavía no comprendemos por completo los efectos de los cultivos de los productos MG, así como su uso, sobre la salud de los hombres y de los animales, la estructura del suelo y la biodiversidad. Su uso extendido debería por lo tanto suspenderse para prevenir un daño irrevocable. 3. Los criterios y los principios de la RTRS son también demasiado débiles para proteger la integridad y biodiversidad del Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones de una degradación inmediata, severa e irreversible. El Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones están bajo la amenaza inmediata de una constelación de prácticas agrícolas perjudiciales y de impactos sociales, tal y como se describió anteriormente, para lo cual el cultivo de soja es un factor central. Los principios y los criterios del RTRS no son suficientes para enfrentar estas cuestiones con eficacia. A menos que estas crisis inminentes se traten de inmediato, lo cual no se podrá realizar sin una certificación voluntaria, estas regiones pasarán de ser tierras de labranza a ser páramos, y los pequeños propietarios e indígenas de Brasil, Argentina, Paraguay y de otros lugares se verán desplazados y se convertirán en los nuevos pobres urbanos. Al proporcionar una coartadade “sostenibilidad” a un sistema de producción inherentemente insostenible, la RTRS es un obstáculo para el progreso. Pedimos a los gobiernos, sociedad civil y empresas que se enfrenten a los problemas reales (por ejemplo, el consumismo desmesurado o la distribución desigual de recursos tales como la tierra y el agua) y que promuevan soluciones reales como:
El proceso RTRS no mejorará en esta o en otras muchas áreas y debería abardonarse. En caso de querer adherir su grupo/organización a los firmantes de esta carta, por favor envíe un e-mail a: clairejr AT sky.com indicando su nombre, el nombre de su grupo, y la ciudad/región y país en el que el grupo tenga la sede. Por favor dirijan sus respuestas a: clairejr AT sky.com Traducción al español de Tamara Aymerich, Tradutores sen Fronteiras, Vigo <
This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it
> Portuguese: Carta em oposição à “Mesa Redonda de Soja Responsável” Abril 2009 Nos os signatários, exigimos o abandono da Mesa Redonda sobre Soja Responsável (RTRS), pelas seguintes razões: 1. A RTRS permite e encoraja a expansão das monoculturas de soja. A expansão da monocultura de soja tem por conseqüência:Degradção do meio ambiente, incluindo: perda de florestas e de savanas devido a sua destruição direta pelas monoculturas de soja, ou no deslocamento da agricultura existente (especialmente criação de gado e de pequenos agricultores); relacionado a perdas de biodiversidade; emissão de gases estufa para atmosfera através de mudanças no uso do solo, fertilizantes incluindo emissões de NOX; erosão do solo e interrupção das águas de superfície e subterrâneas e nos regimes pluviais; Problemas sócio-econômicos, como conflitos sobre a terra e violação dos direitos humanos, perda de meios de sustentação e expulsão de comunidades rurais, pequenos agricultores e indígenas de suas terras. Tais expulsões efetivamente estão forçando o deslocamento de populações locais para a pobreza urbana ou para áreas naturais previamente intocadas, em violação dos direitos fundamentais à alimentação, concentrando a propriedade da terra nas mãos de grandes empresas, e alimentando aumentos conseqüentes no desemprego rural, bem como de subempregos e condições de escravos em fazendas industriais, pobreza subnutrição, aumento dos preços dos alimentos e da segurança alimentar e perda de soberania, devido aos deslocamentos das lavouras principais de alimentos e do aumento do controle das corporações sobre a produção de alimentos, bem como de sérios problemas de saúde e intoxicação de populações locais, devido ao mau uso dos produtos-químicos. 2. A RTRS promove soja OGM como “responsável” A RTRS permitirá certificar sojas geneticamente modificadas (OGM ) como “responsáveis”, mesmo que haja cada vez mais provas que, depois de poucos anos do cultivo de soja OGM, tanto o uso total de agro-tóxicos como os problemas de resistência aumentaram substancialmente. O Brasil registrou um aumento de quase 80% de aumento no uso do herbicida Roundup (com base no glifosfato), de 2000 a 2005, e um aumento 15 vezes maior foi registrado nos EUA entre 1994 e 2005[1]. Isto levou a um aumento das ervas daninhas resistentes aos herbicidas, no Brasil[2], na Argentina[3][4] e nos Estados Unidos da America do Norte[5], levando os agricultores à rotina de aumentar a aplicação de herbicidas com base no glifosfato, além de outros herbicidas (tais como o Paraquat ainda mas perigoso)[6][7]. Como resultado a soja OGM aumentou os custos de produção e a degradação do meio ambiente, em vez de reduzi-los conforme promessa das empresas OGM. Nem a soja OGM aumenta o rendimento ou aumenta a capacidade de cultivar em terras secas ou salinas, com freqüentemente alegado pelos seus defensores.[8][9] O uso da soja Roundup Ready (RR) (geneticamente projetada para tolerar herbicidas com base no glifosfato) facilitou, também, a pulverização indiscriminada (freqüentemente por via aérea), afetando a saúde humana, as safras de alimentos e o meio ambiente. Um relatório do Grupo de Reflexão Rural (Grupo de Reflexión Rural, ou GRR, da Argentina), documenta como, para a soja RR, a pulverização com herbicidas na base do glifosfato, leva a um aumento dos problemas de saúde na zona rural, tais como câncer nos seus estágios iniciais, defeitos congênitos, lúpus, problemas renais e respiratórios e dermatites, comprovado pelos relatos de médicos rurais, especialistas e moradores de dúzias de comunidades agrícolas.[10] Por muitas razões as safras OGM são rejeitadas por milhões de consumidores, ONGs e governos, em todo mundo. Significa isto que uma grande maioria das safras de soja OGM só pode ser vendida como ração animal, usada sem rotulagem nos países que rejeitam os OGMs como alimento humano. Existe uma controvérsia crescente, quanto ao impacto adverso dos OGMs sobre a saúde e o meio ambiente, como evidenciado por estudos recentes realizados na França[11], na Áustria[12], nos EUA[13][14] e na Suécia[15]. Estes mostraram que ainda não são totalmente compreendidos os impactos do cultivo e do uso dos OGMs na saúde humana e dos animais, na estrutura do solo e na biodiversidade. Seu uso difundido deve, portanto, ser sustado para evitar danos irreversíveis. 3. Os princípios e critérios da RTRS são frágeis demais para proteger a integridade e a biodiversidade da Amazônia, do Cerrado, do Chaco e de outras regiões de uma degradação severa, imediata e irreversível. A Amazonia, o Cerrado, o Chaco e outras regiões estão sob a ameaça de uma constelação de práticas agrícolas e impactos sociais danosos, conforme descrito acima, para os quais o cultivo da soja é o cerne do fator habilitante. Os princípios e critérios da RTRS não podem, nem vão analisar estes problemas. A não ser que estas crises urgentes sejam prontamente analisadas, o que não pode ser feito através de certificação voluntária, estas regiões serão reduzidas de terra cultivável em terra devoluta, e pequenos agricultores e os indígenas do Brasil, da Argentina, do Paraguai e de outras partes serão deslocadas e tornar-se-ão pobres urbanos. Concitamos os governos, a sociedade civil e as empresas a enfrentar os problemas reais (p. ex. super consumo, distribuição inadequada de recursos como terra e água) e promover soluções reais, tais como:
O processo da RTRS não trará melhoramentos nestas e uma porção de outras areas, e deve ser abandonado. Se você quizer acrescentar seu grupo/organização aos signatários desta, por favor envie email para clairejr AT sky.com dando seu nome, o nome do grupo e a cidade, região e país no qual o grupo está sediado. |
